Durante la plenaria del 10-11 aprile gli Eurodeputati voteranno la posizione del Parlamento europeo in merito alla proposta di riforma della legislazione farmaceutica. La direzione sembra essere quella di estendere a 7,5 anni la tutela regolatoria dei farmaci rispetto ai 6 inizialmente proposti dalla Commissione.

Tra le persone che più si sono spese per la bozza di testo c’è Sandra Gallina, Direttore Generale per la Salute e la Sicurezza alimentare della Commissione UE.

In questa intervista a TrendSanità, Gallina parla del più importante documento che questa legislatura lascerà alla prossima e della “pandemia silenziosa” dell’antimicrobicoresistenza.

La riforma e l’innovazione

Il grande dibattito che si è scatenato attorno alla proposta di riforma farmaceutica non rischia paradossalmente di frenare l’innovazione? Stiamo parlando di un settore molto dinamico e queste divergenze rischiano di rallentare ulteriormente il processo legislativo. C’è il rischio di licenziare un testo che non sarà al passo con i tempi?

«Abbiamo progettato il sistema di incentivi in modo che ogni euro speso significhi che i pazienti europei ricevano farmaci migliori e a un ritmo più rapido. In primo luogo, la riforma è stata concepita per premiare l’innovazione, in particolare nelle aree in cui non sono disponibili trattamenti. Ciò include, ad esempio, i tumori rari e pediatrici, le malattie neurodegenerative o i vaccini e gli antimicrobici. Per i farmaci orfani (cioè medicinali per alcune malattie rare in cui il mercato è limitato), proponiamo un sistema di incentivi estremamente generoso, con una protezione garantita per oltre 9 anni.

In secondo luogo, abbiamo progettato la riforma per garantire che la transizione digitale e gli adeguamenti normativi rendano il quadro dell’UE a prova di futuro e favorevole all’innovazione. Queste semplificazioni dovrebbero generare risparmi fino a 300 milioni di euro all’anno per le aziende e le autorità pubbliche. Siamo certi che queste misure garantiranno che l’UE rimanga una destinazione attraente per gli investimenti e l’innovazione».

Oggi l’accesso ai farmaci approvati dall’EMA ha tempi piuttosto diversi tra gli Stati membri. Cosa può fare l’Europa per ridurre queste disuguaglianze (oltre all’incentivo per le aziende farmaceutiche previsto nella proposta di riforma)? 

«La nostra proposta di riforma fornirà soluzioni molto concrete a questa sfida. Oggi i tempi di approvazione si allungano fino a oltre 400 giorni. La riforma mira a ridurre drasticamente questi tempi.

Le domande di autorizzazione all’immissione in commercio saranno sottoposte a un pre-screening, il che significa che non ci saranno più domande immature che entreranno nel sistema. Inoltre, i tempi legali per la valutazione di un nuovo farmaco saranno significativamente ridotti. Ad esempio, la valutazione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) passerà da 210 a 180 giorni e l’autorizzazione della Commissione da 67 a 46 giorni. Anche il numero di comitati dell’EMA sarà ridotto da 5 a 2, il che si tradurrà in tempi di approvazione più rapidi, pur mantenendo i rigorosi standard europei di sicurezza, efficienza e qualità dei farmaci. Anche i tempi per le autorizzazioni nazionali saranno ridotti».

Le preoccupazioni dell’industria

L’industria italiana ha avanzato diverse critiche alla proposta di riforma: come è stata accolta quest’ultima negli altri Paesi? Perché dal suo punto di vista l’Italia sta opponendo questa grande resistenza?

«Le preoccupazioni dell’industria si concentrano soprattutto su un aspetto specifico delle nostre proposte, ovvero gli incentivi proposti, senza riconoscere tutte le misure che sosterranno l’innovazione. La valutazione d’impatto della Commissione e lo studio di Copenhagen Economics sugli incentivi dimostrano entrambi che le modifiche agli incentivi in un Paese non riducono l’innovazione farmaceutica in quel Paese. Inoltre, una riduzione della protezione standard dei dati non porrebbe le aziende dell’UE in una posizione di svantaggio né ridurrebbe l’innovazione nell’UE in modo specifico.

L’industria è da tempo favorevole a molte delle misure proposte nella riforma. Tra queste, gli aspetti digitali di default, tra cui i foglietti illustrativi elettronici, l’uso di prove reali a fini regolatori, autorizzazioni più rapide e pareri scientifici tempestivi.

L’industria si è espressa anche a favore di un incentivo in forma di voucher per gli antimicrobici innovativi e di una disposizione “sandbox” per promuovere l’innovazione innovativa. Tutti questi elementi sono presenti nelle nostre proposte di riforma e andranno a vantaggio delle aziende, in particolare delle PMI, alle quali viene fornito un ulteriore supporto normativo.

In realtà, nell’ambito della riforma stiamo già adottando misure che semplificheranno il processo normativo per l’industria farmaceutica. All’inizio di marzo abbiamo proposto di modificare la legislazione di variazione per i farmaci, per facilitare una gestione più efficiente del ciclo di vita dei medicinali. Il nuovo quadro normativo riduce drasticamente l’onere amministrativo, creando al contempo un percorso normativo che consente di raccogliere i benefici dei progressi scientifici e tecnologici, nell’interesse dei pazienti».

La cooperazione tra Stati membri

E per quanto riguarda invece le carenze di farmaci? Come spingere gli Stati a cooperare?

«Affrontare le carenze e migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento di farmaci sono state priorità fondamentali fin dall’inizio della nostra Strategia farmaceutica per l’Europa. Sulla base del pacchetto di misure dell’Unione Europea della Salute presentato dalla Commissione nel novembre 2020, il mandato dell’EMA è stato esteso nel 2022 per dotarla di maggiori strumenti per affrontare le carenze.

Con la nostra riforma, saremo in grado di prevedere e mitigare meglio le carenze di medicinali. La collaborazione tra gli Stati membri dell’UE è fondamentale per raggiungere questo obiettivo. Di recente abbiamo annunciato che alcuni degli elementi proposti per affrontare le carenze potrebbero essere accelerati, mentre i negoziati sulla riforma sono in corso.

A dicembre, la Commissione ha adottato il primo elenco UE di farmaci critici, per i quali la continuità di approvvigionamento deve essere una priorità. Presenteremo inoltre raccomandazioni sulle misure che le aziende o altri attori della catena di approvvigionamento devono adottare per mitigare le carenze. Dove necessario, saranno applicati obblighi giuridicamente vincolanti per rafforzare la sicurezza dell’approvvigionamento di specifici farmaci critici. Ciò potrebbe includere, ad esempio, l’obbligo di mantenere scorte di emergenza. Quando si verificano carenze critiche, l’Agenzia europea per i medicinali coordinerà la gestione di queste carenze, migliorando così la situazione. La riforma faciliterà anche l’uso di informazioni elettroniche sui prodotti e di confezioni multinazionali, che dovrebbero contribuire a ridurre le carenze».

La gran parte dei clinical trial è condotta a livello locale: perché con la sperimentazione clinica non riusciamo davvero a travalicare i confini?

«Sebbene le sperimentazioni cliniche vengano condotte in ogni Stato membro separatamente, grazie alla loro registrazione a livello nazionale e alle reti nazionali di centri di ricerca clinica, il Regolamento sulla sperimentazione clinica offre l’opportunità di coordinare le sperimentazioni cliniche a livello europeo.

Ciò comporta una selezione degli Stati membri in cui lo sponsor è disposto a studiare un potenziale farmaco candidato. Questo meccanismo è stato ampiamente utilizzato nel contesto della pandemia COVID-19, dove la maggior parte delle sperimentazioni cliniche per testare nuovi trattamenti erano multinazionali, a beneficio dei pazienti di tutta l’UE. Ci auguriamo di assistere in futuro a una maggiore cooperazione transfrontaliera in materia di sperimentazioni cliniche, in linea con la nostra legislazione». 

Combattere i batteri a livello europeo

La strategia europea per combattere l’AMR appare lenta rispetto alla dimensione drammatica del problema: è davvero così?

«Durante il mandato della Commissione si sono verificati importanti sviluppi politici e legislativi per rafforzare la nostra risposta alla resistenza antimicrobica. Tra questi, l’obiettivo di ridurre del 50% le vendite di antimicrobici per gli animali da allevamento e l’acquacoltura entro il 2030, il divieto dell’uso di routine di antibiotici a scopo profilattico per gruppi di animali o come promotori della crescita negli animali da allevamento e la più recente riduzione del 20% del consumo di antibiotici entro il 2030.

Di recente abbiamo investito 50 milioni di euro per sostenere gli Stati membri dell’UE, l’Islanda, la Norvegia e l’Ucraina nella prevenzione e nel controllo delle infezioni, nella sorveglianza e nel monitoraggio, nell’uso prudente degli antibiotici e nell’innovazione.

Tuttavia, non possiamo riposare sugli allori. Le iniziative devono essere coordinate tra i vari Paesi e settori e sostenute da investimenti e ricerca. Stiamo anche spingendo per una maggiore azione per affrontare la resistenza antimicrobica, attraverso un approccio One Health, a livello internazionale, poiché si tratta di un problema davvero globale».

Ridurre l’uso di antibiotici, sia a livello animale che a livello umano, è una battaglia culturale faticosa: a che punto siamo? Ci sono Paesi che rispondono meglio alle indicazioni europee?

«I nostri obiettivi UE mirano a ridurre l’uso di antibiotici e a garantire che tutti gli Stati membri si muovano nella stessa direzione su questo tema. A livello europeo, la vendita di antibiotici per gli animali è diminuita del 44% tra il 2014 e il 2021, grazie alla legislazione europea in materia.

Tuttavia, negli esseri umani il consumo è rimasto relativamente stabile o è diminuito troppo lentamente.

Un recente rapporto dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare dimostra che la riduzione del consumo di antibiotici può davvero avere un impatto. Nei Paesi che sono riusciti a ridurre significativamente il consumo, si è osservato un calo della resistenza agli antimicrobici. Il legame tra il consumo di antimicrobici e la resistenza antimicrobica è quindi evidente e dovrebbe spronarci a fare di più in questa direzione.

Gli Stati membri hanno punti di partenza diversi che vanno considerati

Come nel caso della maggior parte delle politiche dell’UE, dobbiamo considerare che gli Stati membri hanno punti di partenza diversi. Ad esempio, i Paesi nordici utilizzano pochissimi antimicrobici sugli animali e quindi hanno statistiche favorevoli sulla resistenza. Tuttavia, alcuni Stati membri meridionali con consumi più elevati hanno ottenuto riduzioni notevoli negli ultimi anni. La Spagna, ad esempio, ha ridotto la vendita di antimicrobici per animali del 62% tra il 2011 e il 2022».

Qual è dal suo punto di vista il passo più importante che l’UE di questi anni ha fatto per la lotta all’AMR?

«Non credo che ci sia una singola misura che debba essere privilegiata rispetto ad altre. Piuttosto, è fondamentale il fatto che stiamo affrontando questa grave minaccia con un approccio One Health. La resistenza antimicrobica colpisce uomini, animali e piante. Ha un impatto sull’assistenza sanitaria, sulla produzione alimentare, sulla salute e sul benessere degli animali, sulla politica ambientale e sulle nostre economie. Pertanto, l’unico modo per affrontare questo problema è un approccio multisettoriale e multi-politico. Questa è la base dell’approccio One Health dell’UE alla lotta alla resistenza antimicrobica.

Per combattere la resistenza antimicrobica, abbiamo utilizzato una serie di strumenti diversi, come la legislazione, gli orientamenti e i programmi di formazione. Nel corso degli anni abbiamo compiuto grandi progressi nel settore alimentare e veterinario, soprattutto attraverso la legislazione sull’uso e l’igiene. Prevediamo che la raccomandazione del Consiglio sulla resistenza antimicrobica, approvata lo scorso anno, contribuirà a compiere progressi analoghi nel settore della salute umana.

A livello internazionale, continueremo a sostenere con forza una risposta coordinata alla lotta contro la resistenza antimicrobica da parte della comunità globale. La riunione di alto livello dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sulla resistenza antimicrobica, che si terrà a settembre, getterà le basi per i prossimi anni e ci permetterà di spingere per impegni concreti e per l’approccio One Health. Cerchiamo inoltre di includere le azioni di prevenzione delle pandemie legate agli agenti patogeni resistenti agli antimicrobici nei negoziati per un accordo internazionale sulla lotta alle pandemie nell’ambito dell’Accordo internazionale dell’OMS sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie».